Здравствуйте, Гость
Пожалуйста Вход или Регистрация.    Забыли пароль?

Кредитный договор - программа страхования
(1 просматривают) (1) гость
Гражданские дела
ВнизСтр: 12
ТОПИК: Кредитный договор - программа страхования
#147
Анна
Администратор
Посты: 189
graph
Оффлайн Клик для просмотра профиля
Re:Кредитный договор - программа страхования 2 год, 6 мес. назад Репутация: 0
Дело № 2-127/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Арзамас ДД.ММ.ГГГГ
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прусаковой Е.Н.,
при секретаре Костылевой Н.С.,
с участием истца Кузиной М.Н., представителя истца Шаровой И.Г., представителя ответчика ОАО « *********» К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования Чичигина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной М.Н. к Открытому акционерному обществу «*********» о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего оплату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, перерасчета по данному договору,
УСТАНОВИЛ:
Кузина М.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «*********» о признании недействительным условия п. 1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, перерасчета по данному договору.
В обоснование заявленного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.Согласно условиям договора, ОАО «**********» (Кредитор) обязуется предоставить истцу (Заемщику) кредит в сумме ****** рублей под 17,10% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Согласно п.1.1 Кредитного договора, Кредитор включил условия о подключении Заёмщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику. Подключение к программе страхования явилось обязательным условием при оформлении кредита. То есть при получении кредита в сумме ******* рублей с учетом комиссии за подключение к программе страхования общая сумма кредита составила ******* рублей, но на руки ей было получено ******* рублей, в то время как проценты за пользование кредитом банк начисляет исходя из общей суммы кредита в ******* рублей. Одновременно с этим она обременяется обязанностью по уплате суммы Комиссии за подключение к программе страхования. Таким образом, банк при оформлении кредита навязал заёмщику невыгодные условия договора. При этом не предоставил ей каких-либо документов о страховой компании, в которой осуществлено страхование. В соответствии с ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). В связи с чем условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. В добровольном порядке ответчик удовлетворить её требования отказался.
В судебном заседании Кузина М.Н. исковые требования поддержала и просит признать вышеуказанные условия п.1.1. Кредитного договора недействительными и произвести перерасчет по кредитному договору исходя из суммы кредита в ******* рублей. В подтверждение чего ей предоставлен расчет - примерный график платежей.
Представитель Кузиной М.Н. Шарова И.Г. исковое заявление поддержала и пояснила, что заемщика вынудили заключить кредитный договор на таких условиях, поскольку подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья было обязательным условием к заключению кредитного договора. А поскольку истцу требовались срочно деньги на покупку автомобиля, она согласилась и подписала все, что ей было предложено банком. При этом банк не ознакомил её с условиями страхования, не представил сведения о страховой компании, о страховых случаях, при которых она могла бы рассчитывать на страховое возмещение, а так же сумме страховых премий, перечисленных страховой компании. Кроме того ей не выдали ни одного документа по страхованию её жизни и здоровья и не разъяснили куда она могла бы обращаться в случае наступления страхового случая. Всё это нарушает права потребителя и не отвечает её интересам, а потому просит признать данное условие кредитного договора недействительным, в связи с чем произвести перерасчет по кредитному договору из расчета суммы кредита, выданной ей на руки - в ******* рублей.
Представитель ОАО « ************» К. исковые требования не признал и поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. В судебном заседании он показал, что соглашением об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «***» (Страховщик) и ОАО «***********» (Страхователь)установлены условия и порядок заключения договоров страхования. В соответствии с Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заёмщиков *********** (ОАО) при получении кредитов Банк предоставляет заёмщикам возможность застраховать свою жизнь и здоровье. Для подключения к программе страхования от клиента требуется только заполнить и подписать заявление на страхование. При этом подключение к программе является добровольным. ДД.ММ.ГГГГ истец Кузина М.Н. обратилась в ОАО «***********» за получением кредита, в связи с чем заполнила анкету на кредит. Сумма запрошенного кредита составила ******** рублей. В указанной анкете Истец высказал согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. Так же истцом добровольно и собственноручно заполнено Приложение к анкете о её согласии на оплату комиссии в сумме ****** за подключение к указанной программе по кредиту в сумме ****** рублей. Истцом был заключен кредитный договор № на сумму ******** рублей под 17.10% годовых на 60 месяцев. Сумма кредита была перечислена на вклад Кузиной М.Н. и этой суммой она распорядилась по своему усмотрению.****** по заявлению Кузиной М.Н. было направлено на оплату услуги за подключение к программе страхования. Кузина по договору страхования выступает застрахованным лицом, Банк - Страхователем, страховая компания ОАО «***» - страховщиком. Застрахованное лицо Кузина М.Н. не является стороной по договору, следовательно не может быть признана потерпевшей и в силу ст. 166 ГК РФ не может являться истцом по требованию о признании страхования недействительным. Граждане свободны в заключении договоров, о чем говориться в ч.1 ст.421 ГК РФ. Согласно п.2 ч.2 ст. 934 ГК РФ «договор личного страхования в пользу лица, не являющимся застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников». Заключенный с Кузиной кредитный договор не содержит условий обязательного страхования при предоставлении кредита. Кредитор не обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья. Предоставленная услуга является самостоятельной по отношению к кредитованию. Данная услуга предоставлена, а потому требование о признании недействительным условия договора в части подключения к программе страхования удовлетворению не подлежит. Кроме того, для решения вопроса о выдачи кредита Банком требуется паспортные данные клиента и подтверждение его платежеспособности. Решение о выдачи кредита принимает машина и согласие на подключение к программе страхования при этом не требуется. Кроме того представитель ответчика пояснил, что из ***** рублей - **** перечислено Банком страховой компании, ****** сумма НДС на оказанную услугу и ****** руб. ** коп. сумма комиссионного вознаграждения Банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, а так же за то, что в случае наступления страхового случая Банк передает страховой компании необходимые документы для решения вопроса о страховом возмещении.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено к участию в деле ОАО «***». Представитель ОАО «***» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Ш. в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, однако в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть данное дело в отсутствии представителя.
В своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление ОАО «***» исковые требования Кузиной М.Н. не признал и указал, что стороны договора имеют право применять различные способы обеспечения исполнения обязательств по заключаемой сделке, в том числе и использовать страхование жизни и здоровья в пользу кредитора. Кузиной М.Н. при подписании договора обладала полной информацией о предложенных ей условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья была навязанной услугой ответчика несостоятельны, поскольку соглашаясь с условиями ОАО «***********» при заключении кредитного договора № от ДД.МММ.ГГГГ Кузина М.Н. добровольно согласилась со всеми условиями кредитования, не избрала другую кредитную организацию, не отказалась от заключения кредитного договора в данной кредитной организации, то есть между сторонами достигнуто соглашение, которое истца полностью устраивало. Кроме того по заявлению Кузиной М.Н. сумма за подключение к программе страхования в размере ***** была по инициативе истца включена в сумму кредита.
Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Чичигин Н.М. исковые требования Кузиной М.Н. поддержал и пояснил, что дочери срочно нужны были деньги на покупку автомобиля, поэтому она была вынуждена взять кредит в ОАО «*************». Ей необходимо было ******** рублей. Однако ей навязали дополнительные условия в виде подключения к программе страхования за что она вынуждена была заплатить *****, увеличив кредит на эту сумму. По кредитному договору он выступил поручителем, хотя недоумевает зачем вообще нужен был договор поручительства, когда застрахован кредит. Договор страхования ей не дали, не объяснили в каких случаях будет действовать страховка и сколько она будет стоить. Куда нужно обращаться в случаях наступления страхового случая.
В судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика П., которая пояснила, что работает в кредитном отделе Арзамасского отделения **************. В её обязанности входит проводить консультации по поводу оформления кредита, оформление кредита гражданам. Так Кузина М.Н. обратилась в банк за получением кредита в сумме ******* рублей. Ей было разъяснено, что возможно предоставление услуги в виде страхования жизни и здоровья, при этом ей подробно всё было рассказано и сосчитана сумма за подключение к программе страхования. Которая составила *****. Она решила подумать, но придя через некоторое время в банк, согласилась на подключение к программе страхования. Была оформлена анкета, заявление, памятка. Все документы были выданы ей на руки при выдаче кредита. Если бы Кузина не согласилась с условиями подключения к программе страхования, то ей был бы выдан кредит без дополнительных услуг. Решение о выдачи кредита принимается автоматически после проверки паспортных данных клиента и его платежеспособности. Каких-либо других требований для выдачи кредита в банке не требуется.
Выслушав стороны, их представителей, третьих лиц, свидетелей, изучив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования Кузиной М.Н. подлежат удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, между Акционерным коммерческим *****************, именуемый в дальнейшем КРЕДИТОР и Кузиной М.Н., именуемой в дальнейшем ЗАЁМЩИК, согласно п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заёмщику «*************» в сумме ******* рублей, в том числе ****** рублей на внесение Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающий комиссию за подключение Клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику; под 17,10% годовых на цели личного потребления на срок по 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно п.2.1 кредитного договора № в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательство Договору Заёмщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ - Чичигина Н.М.( п.2.1.1).
В этот же день был заключен договор поручительства № между АК «*****************», именуемый в дальнейшем Кредитор и Чичигиным Н.М., именуемый поручитель, согласно которого поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Кузиной М.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее - кредитный договор), заключенный между заемщиком и кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита ***********, в том числе ****** рублей на внесение платы за подключение Клиента к Программе добровольного страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 17,10% годовых.
Кроме этого Сберегательный банк представил Информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита с примерным графиком платежа исходя из суммы предоставляемого кредита в размере *********** рублей, из чего следует, что из данной суммы начисляются проценты и рассчитана сумма погашения основного долга.
Согласно дополнительного соглашения № к Договору № о вкладе «***********************» от ДД.ММ.ГГГГ, вкладчик поручает банку начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно каждого 17 числа перечислять с данного счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для погашения всех платежей в пользу Банка.
Из сберегательной книжки следует, что все расчетные операции по кредитному договору происходят путем перечисления и списания денежных средств Кузиной М.Н. со счета №. Так ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет были перечислены денежные средства в сумме ******** рублей. В этот же день было списано ****** рублей. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил ********* рублей. ДД.ММ.ГГГГ истицей сняты денежные средства в сумме ******** рублей. Таким образом, истица воспользовалась предоставленным ей кредитом ДД.ММ.ГГГГ.
Кузина М.Н ДД.ММ.ГГГГ обращалась в дополнительный офис № Арзамасского отделения *************** с заявлением о признании недействительным условие кредитного договора в части внесения Платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсацию расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику. Однако в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «***************» разъяснил, отказал от возврата сумм уплаченных Кузиной М.Н. за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, при этом уведомил, что цена на страховку жизни и здоровья, приобретенную в ********** является самой низкой.
Из заявления Кузиной М.Н. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она дала согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере ***** на весь срок кредитования, а также включение данной суммы в сумму выдаваемого кредита. В приложении к анкете от ДД.ММ.ГГГГ также указана сумма запрашиваемого кредита ****** рублей и согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Решением ********* по кредитной заявке № от ДД.ММ.ГГГГ Кузиной М.Н. был предоставлен кредит в сумме ****** рублей под 17,10% годовых с поручительством Чичигина Н.М.
В суд была представлена Технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков - физических лиц ОАО «***********» от ДД.ММ.ГГГГ№. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика К., данная схема является внутренним документом и не доводится до клиента, однако именно ей руководствуется банк при страховании жизни и здоровья клиента. Согласно данной схемы, страховым случаем признается страховое событие, с наступлением которого у Страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату. А именно: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; присвоения инвалидности 1-й, 2-й группы Застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховая сумма определяется исходя из суммы задолженности Застрахованного лица на соответствующую дату. Плата за подключение включает в себя комиссионное вознаграждение Банка, которое облагается НДС, а так же компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС. ( п.4.5)
Также согласно п.3.6 данной технологической схемы в момент подключения до клиента в обязательном порядке доводятся полные Условия страхования на бумажном носителе. Согласно п.3.8 в момент подписания кредитной документации работник Банка, который непосредственно контактирует с Клиентом, выдает Клиенту памятку Страховщика, регламентирующую действия Клиента при наступлении Страхового случая.
Между ОАО «************» и ОАО «***» заключено Соглашение об условиях страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устанавливаются условия и порядок заключения договоров страхования, а так же взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определяется взаимоотношения Сторон по вопросам урегулирования страховых событий, осуществления Страховщиком Страховых выплат. Согласно данного Соглашения страховая премия взимается за услуги, оказываемые в рамках Договоров страхования и равняется сумме, полученной в результате умножения Страховой суммы на Страховой тариф, при этом страховая премия округляется до копеек, и такое округление происходит в большую сторону. Настоящим стороны пришли к соглашению, что страховой тариф устанавливается в размере 0, 21% в год по продукту «*******************» и рассчитывается как процент от страховой суммы. Согласно Изменений № в Технологическую схему от декабря ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№-№) при оформлении операции подключения к услуге, Клиент не информируется о составляющих платы ( сумма комиссионного вознаграждения Банка, сумма НДС, сумма нетто-ставки Страховщика). Кроме того изменено условие выдачи клиенту подписанного им заявления на страхование (п.10).
В судебном заседании представитель истца Кузиной М.Н. показала, что её не ознакомили с условиями страхования, а именно какие страховые случаи предусмотрены в программе страхования жизни и здоровья. Какая страховая компания является страховщиком и за что уплачено ***** рублей. Ни какой памятки, ни договора, ни даже заявление на страхование ей не выдавали. Таким образом, её не ознакомили с полными условиями страхования. В судебном заседании представитель ответчика К. делегировал доказательства по данному факту свидетелю П., которая показала, что все вышеуказанные документы вручались клиенту, однако подтвердить документально данное обстоятельство не смогла, а потому суд склонен верить истцу о том, что ей не были доведены до сведения условия страхования, страховая компания, от каких страховых случаев она застрахована по программе страхования в связи с заключением кредитного договора. Данное обстоятельство подтверждается и вышеприведенной технологической схемой и изменениями №, предоставленными Банком, согласно которых исключено условие «о подписании заявления в двух экземплярах. Один экземпляр для клиента, второй для банка», что противоречит показаниям свидетеля П., а потому доверять им у суда нет оснований. Кроме того в ответе на запрос, ОАО «***» сообщило, что не может предоставить договор страхования с Кузиной М.Н., поскольку между ОАО «************» и ОАО « ***» заключено соглашение об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого договор страхования в отношении каждого клиента ОАО «**********» заключается путем обмена электронными документами, а именно реестр, содержащий предложение Страхователя к Страховщику заключить договор страхования, включающий в себя список клиентов. В соответствии с п.5.2 Соглашения страховая премия СОАО «***» рассчитывается с применением страхового тарифа в размере 0,21% и составила **** рублей. Страховая премия **** рублей получена за весь период кредитования Кузиной М.Н.
Кроме того, согласно распоряжения на списание страховой платы с плательщика - Кузиной М.Н. в размере ****** рублей включает в себя следующие суммы: сумма комиссионного вознаграждения Банку ( за вычетом НДС) - ***** руб. ** коп.; сумма подлежащая перечислению страховой компании - **** руб.; сумма НДС - **** руб.** коп.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что технологическая схема подключения клиентов к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц, изменений № технологическую схему и соглашения об условиях и порядке страхования за № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми руководствовался Банк при заключении кредитного договора крайне не выгодны для заёмщика.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации ( открытое акционерное общество) в связи с регистрацией новой редакции устава Банка переименован в Открытое акционерное общество «**********».
Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из кредитного договора, в котором заемщиком является гражданин. Договор является возмездным, содержание которого - оказание банком услуг гражданину.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) от своего имени и за свой счет. Подключение к программе страхования жизни и здоровья клиента является самостоятельной, не свойственной банку услугой.
Сам порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, и страховой компанией, которые внесены в договор кредитования. Данные отношения регулируются Технологической схемой подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков - физических лиц и соглашением об условиях и порядке страхования №254 от 31 августа 2009 года, не является нормативно правовыми актами, а потому регулирование данных отношений не основано на законе.
Поскольку при предоставлении услуги в виде кредитования банк в Договоре обусловил обязательное получение другой услуги, то есть услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья клиента, что противоречит нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей».
Ссылка Представителей ОАО «***********» и ОАО «***» о том, что клиент добровольно согласился на подключение к программе страхования не может быть принята во внимание, поскольку данное условие заключено на не выгодных для заёмщика условиях, с которыми его не ознакомили при заключении кредитного договора. Как пояснила истица, она обратилась в банк за получением кредита в сумме ********** рублей. Банк навязал ей кредит на сумму *******, из которых - ****** стоимость услуги по подключению к программе страхования жизни и здоровья. Стоимость услуги по страхованию стоит **** рублей, что подтвердил ОАО «**********» и ОАО «***» в своих ответах. Остальные деньги пошли банку, в том числе банк заплатил из этих денег налог на добавленную стоимость за оказанную услугу, что противоречит ст.143 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели. Физические же лица, согласно указанной статьи, признаются плательщиками данного налога только в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Банком действующего законодательства, что скрыто от заёмщика и других лиц. Кроме того с суммы ***** заёмщик должен уплачивать проценты как с суммы полученного им кредита, что свидетельствует о кабальности условия кредитного договора. Кроме того ни заемщику, ни поручителю не доведены до сведения страховые случаи, при наступлении которых возможно страховое возмещение. Страховые случаи расписаны в технологических схемах и соглашениях между Банком и страховой компанией и являются внутренними документами. Как установлено в суде приложение к технологической схеме в виде памятки истице не вручалось. И Кузина М.Н. только во время судебного процесса узнала о страховых случаях, от которых она застрахована, а именно от наступления смерти и инвалидности 1 и 2 группы. Данные условия страхования не устраивают заёмщика и её поручителя, поскольку вероятность наступления данных страховых случаев крайне низкая. Кроме того обеспечение исполнения кредитного договора гарантируется заключением договора поручительства. Фактически сам банк страхует свои денежные средства за счет заёмщика, что не отвечает интересам истца. ***** руб. ** коп. - сумма комиссионного вознаграждения Банку. Как пояснил представитель банка, эта сумма взимается банком за оформление страхования а, так же за то, что при наступлении страхового случая банк будет переправлять собранные заинтересованными лицами документы в страховую компанию. То есть взимается плата, за то, что может и не наступить. Кроме того, если бы истец не через банк произвел страхование своей жизни и здоровья, то заплатил бы за данную услугу всего **** рублей, а не ***** как по кредитному договору. Что подтверждает невыгодность условий по страхованию в рамках кредитования.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и необходимости перерасчета задолженности по кредитному договору в связи с исключением суммы данного платежа, а именно в ***** рублей, поскольку в результате исполнения кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки и они подлежат возмещению исполнителем в полном объеме (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузиной М.Н. к ОАО «************» о признании недействительным условия п.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты суммы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику, перерасчете по данному кредитному договору удовлетворить.
Признать недействительным условия п.1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Акционерным коммерческим ******************(ОАО) с Кузиной М.Н. в части оплаты суммы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Кредитора на оплату страховых премий страховщику.
Обязать ОАО «***********» произвести перерасчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ******** (**********) рублей основного долга на момент заключения договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества «**********» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Сообщения для Гостей запрещены
#148
Анна
Администратор
Посты: 189
graph
Оффлайн Клик для просмотра профиля
Re:Кредитный договор - программа страхования 2 год, 6 мес. назад Репутация: 0
Судья Р.Р.Ахметов дело № 14059
учет № 33
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 ноября 2011 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.Ф. Хамзиной,
судей Г.А. Романовой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах В.Т.Мифтаховой, к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах В.Т.Мифтаховой, обратилась в суд с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.Мифтаховой и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым В.Т.Мифтаховой предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Условия указанного кредитного договора изложены в следующих документах: предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредитов и графике платежей. Согласно пункту 2.8 предложения о заключении договоров и пятой строки графика платежей на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Также согласно пункту 2.2 предложения о заключении договоров общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просила суд признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение счета и комиссии за подключение к программе страхования, взыскать в пользу истицы сумму, уплаченную в качестве комиссии за ведение счета за период с 22 мая 2008 года по 15 апреля 2011 года, в размере <данные изъяты> и сумму, уплаченную в качестве комиссии за подключение к программе страхования за период с 22 апреля 2008 года по 15 апреля 2011 года, в размере <данные изъяты>., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред взысканием <данные изъяты>, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – в пользу государства, <данные изъяты> – в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», компенсировать общественной организации потребителей судебные расходы в размере <данные изъяты>
Представитель ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, указал на пропуск срока исковой давности.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе представитель общественной организации потребителей просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании части кредитного договора недействительной и применении последствий недействительности сделки (взыскании ежемесячных комиссий) начал течь с момента заключения кредитного договора. По утверждению подателя жалобы срок исковой давности не пропущен, поскольку на протяжении последних трех лет В.Т.Мифтахова производила платежи, которые не должна была вносить, а потому у нее есть право требования их возврата.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с момента заключения кредитного договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился в суд с иском лишь 01 июня 2011 года.
Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между В.Т.Мифтаховой и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым В.Т.Мифтаховой предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> от суммы кредита по <данные изъяты> ежемесячно.
Согласно пункту 2.2 Предложения о заключении договоров общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>
Рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, суд в решении указал, что действующим законодательством не предусмотрена оплата вышеуказанных комиссий, поэтому взимание платы за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования нарушает права потребителя.
Исходя из указанного, суд пришел к выводу о том, что требования о недействительности условий оспариваемого кредитного договора о включении в состав ежемесячного платежа комиссии за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования являются обоснованными, а действия банка по взиманию комиссий – незаконными. С учетом этого суд установил, что уплаченная заемщиком общая сумма комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчика.
Такой вывод суда является правильным.
В то же время суд, ссылаясь на пропуск истцовой стороной срока исковой давности, принял решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что в связи с прекращением 05 апреля 2011 года обязательств по кредитному договору трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с момента заключения данного договора.
Однако, делая подобные выводы, суд не принял во внимание то, что при признании части сделки недействительной и применении последствий ее ничтожности срок исковой давности исчисляется с момента исполнения именно этой части сделки, поскольку исковые требования не затрагивают остальные части кредитного договора.
В рассматриваемом случае в связи с тем, что исполнение ничтожной сделки производилось ежемесячно, срок исковой давности должен быть применен к каждому конкретному платежу.
В виду того, что решение судом вынесено без учета указанных выше обстоятельств, судебное решение, как не соответствующее закону, подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, полагает возможным вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Исходя из того, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на нее процентов, дополнительных обязательств по внесению платы за обслуживание кредита и за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя, данные условия кредитного договора следует признать недействительными.
Из материалов дела видно, что за период с 22 мая 2008 года по 15 апреля 2011 года В.Т.Мифтаховой оплачена ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> и комиссия за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>
Поскольку действия банка по взиманию вышеуказанных комиссий являются незаконными, а условия кредитного договора по взиманию комиссий – недействительными, уплаченная В.Т.Мифтаховой сумма комиссии за обслуживание кредита подлежит взысканию с ответчика.
При этом судебная коллегия исключает из размера заявленных требований сумму комиссии, уплаченную за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> и сумму в размере <данные изъяты> уплаченную в качестве комиссии за обслуживание кредита ДД.ММ.ГГГГ, как внесенные истицей за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу В.Т.Мифтаховой подлежит взысканию в возврат уплаченной комиссии за обслуживание счета <данные изъяты>
Учитывая указанные выше обстоятельства, следует признать обоснованными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых судебная коллегия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере <данные изъяты>
Поскольку включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, нарушает права истицы, как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить размер данной компенсации в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>. Данная сумма отвечает требованиям разумности.
В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно материалам дела требование В.Т.Мифтаховой о признании условий кредитного договора по взиманию комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования недействительными, а также о возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда получено ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» 30 апреля 2011 года, однако, в установленный законом срок требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не выполнены.
Таким образом, с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> подлежат взысканию в городской бюджет муниципального образования, <данные изъяты> – в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Кроме того, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 360, 361, пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Васили Тагировны Мифтаховой, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Василей Тагировной Мифтаховой и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал», о взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Васили Тагировны Мифтаховой в возврат уплаченной комиссии <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в размере <данные изъяты> - в городской бюджет муниципального образования, <данные изъяты> – в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в государственный доход в размере <данные изъяты>
Председательствующий –
Судьи –
 
Сообщения для Гостей запрещены
#149
Анна
Администратор
Посты: 189
graph
Оффлайн Клик для просмотра профиля
Re:Кредитный договор - программа страхования 2 год, 6 мес. назад Репутация: 0
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года с.Упорово Мировой судья судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Толстоухова М.В., с участием представителя ответчика Анкиной И.В., действующей на основании доверенности № 01-150 от 09.11.2010 г., при секретаре Предеиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых М.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитногодоговора, применении последствий недействительности ничтожной части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец Толстых М.В. обратилсяв суд с иском к ответчику к ОАО «Сбербанк России» о признании п.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА3>, недействительным с момента заключения договора в части условия о внесении заемщиком 17839,80 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику, применении последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскании денежных средств в размере 17839,80 рублей в счет возмещения суммы комиссии, уплаченной за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1276,53 рублей, неустойки в размере 17839,80 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что <ДАТА3> между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит «На неотложные нужды» в размере 180200 рублей под 19 % годовых, на цели личного потребления. До выдачи кредита, в тот же день ответчик сообщил о необходимости в обязательном порядке подписать дополнительное соглашение <НОМЕР> от <ДАТА3>, которым п. 1.1 кредитного договора изложен в новой редакции, согласно которой кредитор обязался представить заемщику <ОБЕЗЛИЧИНО>в том числе 17839,80 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику на срок по <ДАТА4> При выдаче кредита ответчик удержал с него сумму в размере 17839,80 рублей за «подключение к программе страхования заемщиков Сбербанка». Указанная услуга заемщику была не нужна, но без согласия на эту услугу и без подписания всех предлагаемых Сбербанком документов, кредит бы ему не выдали. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику являются незаконными и нарушают его права как потребителя поскольку, предоставляя кредитные услуги, банк навязывает другую услугу - по подключению к программе страхования. На основании изложенного, истец просит признать недействительным условия указанного кредитного договора в части взимания с заемщика комиссии на подключение к программе страхования, взыскать с ответчика указанные денежные средства, в размере 17839,80 рублей, уплаченные за оплату комиссии, включающую компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику. В связи с незаконным удержанием этой суммы просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента незаконного взимания суммы по день её возврата, то есть за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> с учетом расчетной ставки рефинансирования Банка России установленной на день обращения в суд 8% годовых (17839,80 рублей х 8% : 360дн./год х 322 дней просрочки = 1276,53 рублей). В целях досудебного урегулирования спора и восстановления нарушенных прав <ДАТА7> истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы, удержанной за подключение к программе страхования. Ответчиком в удовлетворении требований отказано. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА8> по день вынесения решения., но не более цены иска, то есть 17839,80рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 рублей.
Истец Толстых М.В. и представитель истца Савельев А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении дела не просили. Представитель истца Савельев А.С. представилзаявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил дополнения к исковому заявлению указывая на то, что до потребителя не доведена обязательная информация об оказанной услуге по подключению к программе страхования. Все существенные условия договора страхования были определены Сбербанком РФ единолично без участия заемщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк. Вместе с тем, договор страхования жизни и здоровья заемщика считается договором личного страхования. Однако Выгодоприобретателем независимо от воли заемщика указывается Сбербанк. Из этого следует, что согласие потребителя на указание Сбербанка в качестве Выгодоприобретателя, подтвержденное подписью является простой формальностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте навязывания потребителю условий договора. Клиенты банка лишены возможности самостоятельно заключить договор страхования жизни в рамках получения кредита.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Анкина И.В., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила в суд возражения на иск, и указала на то, что в кредитный договор не включены условия, ущемляющие права потребителя, соответственно не применима статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Комиссия за подключение к программе страхования Банком взята обоснованно и не нарушает права потребителя. Подключение к программе страхования заемщика Толстых М.В. совершенодобровольно, с его согласия, оно не является обязательным условием выдачи кредита. Заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования. Таким образом, основания для взыскания судом с банка комиссии за подключение к программе страхования не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Толстых М.В. частичнопо следующим основаниям:
Из копии кредитного договора <НОМЕР> и дополнительного соглашения <НОМЕР> к кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного АК Сберегательным Банком России (именуемый по договору как Кредитор) с <ФИО1> (именуемый по договору как Заемщик), Заёмщику был выдан потребительский кредит «На неотложные нужды» в сумме 180200 рублей, под 19 % годовых, на цели личного потребления, в том числе 17839,80 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику на срок по <ДАТА4> (пункт 1.1 Договора).
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам разъясняется, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг (предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан). Таким образом, к правоотношениям, возникшим на основании кредитного договора между Толстых М.В. с однойстороны и Сбербанком России, с другой стороны, суд применяет Закон «О защите прав потребителей», в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителями (исполнителями, продавцами) в полном объеме (статья 16 ч.1). В силу части 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
На основании ч.9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. (редакция от 23.07.2010г.) № 395-1 (введена ФЗ от 08.04.2008г.) кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита, рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Судья соглашается с доводами истца о нарушении Сберегательным Банком России его прав как Заёмщика при заключении дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № 12672 от 30.06.2010 г. по тем основаниям, что условия Заявления на страхование и дополнительного соглашения №1 к кредитному договору о взимании Банком комиссии за подключение к программе страхования противоречат ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» и ущемляют права потребителя по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Сбербанком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что заемщик Толстых М.В. был проинформировано возможности отказа от подписания заявления на подключение к программе страхования, и что такой отказ не повлиял бы на выдачу кредита. Заявление на страхование содержит отсылочные пункты к «Условиям предоставления услуги по организации страхования Клиентов» с которыми заемщик не был ознакомлен, что грубо нарушает ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
Согласно п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией, и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Информация о полной стоимости кредита с учетом расходов на страхование жизни и здоровья до сведения заемщика Толстых М.В. не была доведена. Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, в связи с не предоставлением Толстых М.В. при заключении кредитного договора полной и достоверной информации о Комиссии, ему Сбербанком РФ должны быть возмещены убытки, понесенные им при заключении кредитного Договора. Кроме того, до Толстых М.В. не была доведена информация о том, что сумма страховой премии, перечисляемая ООО «Росгосстрах-Жизнь» составляет 2081,31 рублей, а остальные 15758,49 рублей уплачиваются Сбербанку РФ в качестве комиссионного сбора с учетом НДС, что подтверждается выпиской из реестра в рамках проекта «Кредитное страхование» за июнь 2010 г. и выпиской из лицевого счета Толстых М.В.В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Размер убытков состоит из денежной суммы, уплаченной Толстых М.В. в качестве комиссии за подключение к программе страхования в сумме 17839,80 рублей.
Сбербанк России, действуя своей волей и в своем интересе, на основании ст. 934 ГК РФ заключил договор личного страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь». В рамках данного договора Страховщик (Росгосстрах-Жизнь) получает от Страхователя (Сбербанк России) страховую премию и обязуется выплачивать Выгодоприобретателю (Сбербанк России) страховую сумму при причинении вреда жизни или здоровью названного в договоре Застрахованного лица (заемщик).
Согласно п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося Застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося Застрахованным лицом Страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия Застрахованного лица. Взимая комиссию за «Подключение к программе страхования», Банк перекладывает на заемщика свои расходы по страхованию собственных рисков, связанных со смертью или утратой трудоспособности заемщика.
Согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней № 5 заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» следует, что страховщиком является ООО "СК "РГС-Жизнь", страхователем - ОАО "Сбербанк России", застрахованный - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.
Довод банка о том, что подключение к программе страхования заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, отклоняется судом как необоснованный, поскольку доказательств, подтверждающих информирование Толстых М.В. овозможности отказаться от присоединения к Программе страхования и соответственно не компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, банком не представлено.
Из программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанка России» установлено, что ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключило с ОАО «Сбербанк России» договор страхования на условиях Правил страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору, в том числе и в отношении Толстых М.В.. В соответствии с выпиской из реестра в рамках проекта Кредитное страхование страховая премия составила 2081,31 рублей, комиссия банка 13354,65 рублей, НДС 2403,84 рублей.
Из содержания пункта 1.1 кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения) следует, что плата за подключение к Программе страхования в сумме 17839,80 рублей за весь срок кредитования, включающая в себя компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику и включена в сумму выдаваемого кредита в общем размере 180200 рублей, за пользование которой начисляются 19 процентов годовых.
Таким образом, взимая комиссию за «Подключение к программе страхования», банк перекладывает на заемщика свои расходы по страхованию собственных рисков, связанных со смертью или утратой трудоспособности заемщика. Кроме того, банк в данном случае не только страхует за счет заемщика свои риски, но и получает при этом доход, поскольку страховая премия, выплачиваемая банком страховой организации, существенно меньше взимаемой с заемщиков комиссии.
Следовательно, включение в кредитный договор указанного условия ущемляет права потребителей и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным в виду его ничтожности.
Из пункта 1.1 кредитного договора, Правил страхования и заявления на страхование следует, что заемщик-потребитель Толстых М.В. в рамках кредитных правоотношений с банком будет выступать застрахованным лицом по договору страхования между банком (страхователем) и страховой организацией (страховщиком); при этом, банк будет выступать выгодоприобретателем по договору страхования.
Нормами глав 42, 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования
банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются
самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
В силу п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Поэтому возложение кредитным договором на заемщика обязанности по выплате денежной суммы за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику, до фактического предоставления кредита является условием для получения заемщиком услуг банка по кредитному договору, и свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителя, не соответствует закону и иным правовым актам, поэтому в этой части сделка изначально является недействительной, и признавать её таковой законом не предусмотрено.
Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о незаконности взимания данной суммы с заемщика.
Кроме того, факт обращения истца с данными требованиями свидетельствует о том, что заемщик не стал бы подключаться к страхованию и уплачивать банку комиссию, если бы выдача ему кредита не была бы обусловлена необходимостью страхования и уплаты комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Таким образом, судом установлено, что заемщик Толстых М.В. при заключении кредитного договора был лишен возможности свободно выбрать страховую организацию, назначить выгодоприобретателем только себя, либо вовсе заключить кредитный договор без страхования от несчастных случаев и болезней. В рамках исполнения условий кредитного договора, а именно обязанности по страхованию с Толстых М.В. из суммы кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования 17839,80 рублей, что является для заемщика убытком и подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Случаев, предусмотренных указанной статьей в судебном заседании не установлено.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям
о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч.1 п.1 ГК
РФ). Следовательно, на сумму неосновательного денежного обогащения
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными
средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ч.2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на день исполнения денежного обязательства ставкой рефинансирования Банка России, которая с <ДАТА17> согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА18> N 2618-У установлена в размере 8,25 % годовых.
Мировой судья в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому соглашается с расчетами процентов, представленными истцом за период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 8% годовых, что составляет: 17839,8 х 8% : 360 х 322 = 1276,53 рублей, где 17839,8-цена оказания услуги, 322 дней - период с <ДАТА5> по <ДАТА6>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу Толстых М.В.
Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы у банка (исполнителя) возникает обязательство по удовлетворению этого требования в 10-дневный срок.
Данное обязательство исполнителя в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» обеспечивается неустойкой, размер которой определен п. 5 ст. 28 указанного Закона и составляет 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, но не более 100% цены оказания услуги.
Истец обратился с заявлением о возврате уплаченной суммы к ответчику <ДАТА19> Ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения. С <ДАТА20> по <ДАТА21> прошло 69 дней.
Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет: 17839,80 х 3% х 70 = 37463,58 рублей, где: 17839,80 - цена оказания услуги, 70 - период просрочки с <ДАТА20> по <ДАТА22>
В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По этому вопросу Конституционный Суд РФ в своем определении от <ДАТА23> <НОМЕР> высказал позицию, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цента товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
В силу п.5 ст.28 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работу (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором выполнения работы (оказания услуги).
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для заемщика в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, предмета договора, с учетом периода просрочки, размера переданных по кредитному договору денежных средств, мировой судья определяет размер неустойки в сумме 6000 рублей, которая также подлежит взысканию в пользу Толстых М.В.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истец Толстых М.В. имеет право на компенсацию морального вреда и мировой судья соглашается с тем, что он испытал нравственные страдания, переживал. Вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена в судебном заседании, и состоит в том, что Сбербанком РФ возложена на истца незаконная обязанность по уплате комиссии уплаченной за подключение к программе страхования. Нравственные страдания Толстых М.В. мировой судья оценивает с учетом требований разумности и справедливости в 1000 рублей и полагает, что этот размер является разумным и достаточным для компенсации морального вреда. Кроме того, Закон РФ«О защите прав потребителей» ст. 13 ч. 6 обязывает суд при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в доход местного бюджета, что составляет 13058,16 рублей от суммы 26116,33 рублей (17839,8 рублей тариф + 1276,53 рублей проценты + 6000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумный предел возмещения расходов представителя, судья определяет из объема оказанной им помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Как следует из договора на оказание юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА7>, квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО1> выплатил представителю <ФИО2> денежное вознаграждение за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. С учетом объема оказания юридической помощи представителем, времени затраченного на оказание помощи, сложности рассмотрения дела мировой судья приходит к убеждению, что разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика является сумма в размере 3000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет за удовлетворение требований имущественного характера в размере 953,49 рублей и неимущественного характера (морального вреда) в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> к ОАО «Сбербанку России» удовлетворить частично.
Признать п.1.1 кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, с изменениями внесенными дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА3>, недействительным, в части условия о внесении заемщиком 17839,80 рублей на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу <ФИО1> 17839,80 рублей в счет возмещения суммы комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами 1276,53 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 29116 рублей 33 копеек (двадцать девять тысяч сто шестьнадцать рублей 33 копейки).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет штраф в размере 13058,16 рублей и государственную пошлину в сумме 1153,49 рублей, всего взыскать 14211,65 (четырнадцать тысяч двести одиннадцать рублей 65 копеек) рублей.
Решение может быть обжаловано в Заводоуковский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме 05.07.2011г. путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области Мировой судья (подпись) Копия верна: Мировой судья М.В.Толстоухова
 
Сообщения для Гостей запрещены
#150
Анна
Администратор
Посты: 189
graph
Оффлайн Клик для просмотра профиля
Re:Кредитный договор - программа страхования 2 год, 6 мес. назад Репутация: 0
Дело № 2-507/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики
В составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калининой Л.А.
При секретаре Карсаковой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к БАНК о взыскании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился к мировому судье с иском к БАНК о признании недействительными п. <…> части <…> и п. <…> Общих условий предоставления кредита, взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что <…> г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № <…>. Согласно ст. <…> Общих условий предоставления кредита и п. <…>Предложения о заключении договора от <…> г. заемщик был подключен к программе страхования, за подключение к которой установлена обязанность заемщика уплатить банку комиссию в размере <…> % от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составило <…> руб. Данный платеж был удержан банком кредитором в день выдачи кредита. Кроме того банк перенес бремя оплаты налога на добавленную стоимость кредитной организации на заемщика, уменьшив тем самым сумму кредита еще на <…> руб. Действия банка по удержанию комиссии за подключение к программе страхования и удержанию с заемщика НДС по мнению истца являются незаконными и нарушающими его права. Считая, что взимание банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и удержанию НДС, противоречит действующему законодательству РФ, в частности: ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 935 ГК РФ и соответственно нарушает его права как потребителя, истец просил признать условия кредитного договора устанавливающие выплату комиссии за подключение к программе страхования недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <…> руб. (в т.ч НДС в размере <…> руб.)
Ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <…>руб.
Так же истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> руб.
Истец П. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду заявление. В заявлении указал так же, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик БАНК, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» №15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что <…> года П. заключил кредитный договор № <…> с БАНК на предоставление кредита в размере <…> руб. сроком на<…> месяцев на цели личного потребления. (л.д. <…>)
Кредитный договор П. заключен в офертно-акцептной форме т.е путем направления П. банку предложения (оферты) о заключении кредитного договора на условиях определенных банком в Общих условиях предоставления кредитов в Российских рублях, и акцепта банком названной оферты.
По содержанию кредитный договор № <…> от <…> г. заключенный с П. является потребительским, поскольку направлен на удовлетворение личных нужд заемщика, в связи с чем на указанный договор распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей»
Согласно ст. 16 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения ч.2 приведенной статьи запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем из п. <…>, <…>, <…> и <…> Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, являющихся, как следует из Предложения о заключении договоров составленного П. <…> г., неотъемлемой частью кредитного договора № <…> от <…> г. заключенного между БАНК и П. следует, что помимо существенных условий кредитного договора определенных в ст. 819 ГК РФ, общие условия предоставления кредитов, по существу содержат так же условия договора возмездного оказания услуг, а именно услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. При этом согласно п. <…> Общих условий предоставления Кредитов в Российских рублях на заемщика возлагается дополнительная обязанность уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере <…> % от запрошенной заемщиком суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Указанная комиссия включается в общую сумму кредита, о чем указывается в п. <…>Предложения о заключении договоров от <…> г. и взимается единоразово путем безакцептного списания со счета заемщика в банке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора между истцом и ответчиком был так же заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является подключение ответчиком-исполнителем истца-заказчика к программе страхования жизни и здоровья истца,путем акцепта ответчиком заявленной истцом оферты (заявления на страхование) и оплаты истцом суммы комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья истца.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ обязательное страхование вводится только федеральным законом, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения, если они приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая, что при обращении П. в <…> за выдачей кредита ему был выдан стандартный бланк предложения о заключении договоров содержащий согласие истца на страхование его жизни и здоровья и стандартный бланк Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, содержащий условия об оплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья, с условием включения суммы комиссии за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита, суд приходит к выводу, что фактически получение П. кредита в <…> было напрямую обусловлено предоставлением истцу услуги по страхованию его жизни и здоровья и оплатой этой услуги. При этом П. не был заинтересован в страховании своих жизни и здоровья, условия договора - сумма платы, были в одностороннем порядке определены банком, а страховщик вовсе определен. Изложенное свидетельствует, что услуга по страхованию жизни и здоровья истца была навязана потребителю при заключении с ним кредитного договора, в связи с чем, положения кредитного договора, содержащие условия о страховании жизни и здоровья истца и условия оплаты этой услуги являются недействительными согласно ч.1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными условий кредитного договора № <…> от <…> г. в части возложения на заемщика обязанности уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере <…> % от запрошенной суммы кредита за каждый месяц срока кредита, подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно выписке из лицевого счета заемщика П. за период с <…> г. по <…> г. (л.д. <…>) П. за подключение к программе страхования уплатил БАНК всего <…> рублей. включая НДС.
Таким образом, внесение истцом комиссии за подключение к программе страхования произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимание указанного вида платежа является недействительным.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом комиссии за подключение к программе страхования обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик обязан возвратить истцу <…> рублей.
Рассматривая требование истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу норм ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется причинителем вреда при наличии его вины независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, размер его определяется судом.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав.
Из положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя по взиманию комиссии за подключение к программе страхования, в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <…> рублей, полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения прав заемщика, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Решая вопрос о взыскании в пользу П. расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> руб. уплаченных П. на основании договора на оказание консультационно-юридических услуг от <…> г. по расписке от <…> г. суд исходит из следующего.
<…> года между П. и И. заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг (л.д. <…>), согласно которому И. взяла на себя обязательства оказать консультационные и практические услуги по юридическому сопровождению защиты прав П. по возврату комиссии за подключение к программе страхования в<…> и в рамках этого консультировать П, подготовить ему исковое заявление и представлять его интересы в суде. Стоимость услуг исполнителя по договору сторонами определена в сумме <…> рублей из них: <…> руб. – консультация и составление искового заявления, <…> руб. – участие в судебном заседании.
Согласно расписке (л.д. <…>) во исполнение вышеуказанного договора, П. передал И. всего <…> руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами по Договору на оказание консультационно-юридических услуг от <…> г. возникли правоотношения по судебному представительству.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу П. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема нарушенного права, не высокую степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу проведено <…> судебное заседание, на котором И. с которой заключен договор по судебному представительству не участвовала, и считает возможным удовлетворить требования П. о возмещении представительских расходов в сумме <…> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить.
Признать пункты <…> Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях от <…> г. и п. <…> ч. <…> Предложения о заключении договора являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № <…> с П. от <…> г. об оплате комиссии за подключение к программе страхования недействительными.
Взыскать с БАНК в пользу П. сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <…> (<…>) руб. (включая НДС), компенсацию морального вреда в размере <…> (<…>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <…> (<…>) рублей. Всего <…> (<…>) руб.
Взыскать с БАНК госпошлину в доход государства в сумме <…> (<…>) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <…> суд Чувашской Республики через мирового судью в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.


Мировой судья
 
Сообщения для Гостей запрещены
#151
Анна
Администратор
Посты: 189
graph
Оффлайн Клик для просмотра профиля
Re:Кредитный договор - программа страхования 2 год, 6 мес. назад Репутация: 0
2-*/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года г. Нижневартовск

Мировой судья судебного участка №2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Параничева М.Г.,
при секретаре Терновской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вторина А. С. к Коммерческому банку «*» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вторин А.С. обратился к мировому судье с иском к Коммерческому банку «*» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «*») о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 11.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №*. В соответствии с условиями Договора п.2.10 полная стоимость кредита составляет 8,45 %, и в этот в расчет включены платежи по кредиту и процентам. Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены, за предоставление кредита комиссии не предусмотрены. Кредит выдан в размере * рублей на приобретение товара, стоимостью * рублей, на 24 месяца. Так, при выдаче кредита он платил Банку единовременную комиссию за подключение к Программе страхования 1 , в размере * рублей. Согласно п.3.2.3. Договора истцу были предоставлены тарифы КБ «*» по кредитам физических лиц через кассу банка в размере 0.5% от суммы, но не менее 50 рублей, проценты за пользование кредита составили * рублей. Всего стоимость товара с 19 762 рублей возросла на 37,4 %, на * рублей. Считает, что требование уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 является не незаконным. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, признать условие кредитного договора № *, заключенного 11.12. 2010 года об оплате комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей, недействительными, взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг в сумме * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил взыскать с ответчика комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере * рублей, признать условие кредитного договора об оплате комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу Банка в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей, недействительными, взыскать с ответчика расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме * рублей, и компенсацию морального вреда в сумме * рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Золотарева Е.А. представила возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признают. Банк предоставил Клиенту услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между Банком и ООО «*» (далее Договор страхования) № GG * от 14.12.2007. Клиент является не страхователем, а застрахованным лицом. Доводы истца о том, что Банк обусловил приобретение одной услуги приобретением другой, т.е. получение кредита Заемщиком обусловлено присоединением к программе страхования, являются голословными, не соответствующими действительности. Поскольку, во-первых, подключение к программе страхования происходит исключительно по желанию Клиента, выраженному им письменно; во-вторых, Банком заключаются договоры и без подключения к программам страхования. Программы страхования перечислены в Заявлении на подключение дополнительных услуг. При нежелании быть застрахованным Заемщику достаточно лишь поставить отметку в том или ином месте, предусмотренном указанным Заявлением. Клиент перед оформлением кредитного договора собственноручно подписал Заявление на подключение дополнительных услуг, которым он выражает свое согласие быть застрахованным по договору страхования, заключенному между Банком и ООО «*». Форма указанного заявления утверждена дополнительным соглашением № * от 29.03.2010 к Договору страхования (п.2 дополнительного соглашения). Этим же дополнительным соглашением установлена обязанность Банка информировать клиентов о том, что их нежелание быть застрахованными по Договору страхования не может послужить причиной отказа Банка от предоставления Кредита или ухудшить условия кредитного договора. Банк полностью выполняет условия Договора страхования, информирует клиентов об их праве быть застрахованными, подключает заемщиков к программе страхования только при изъявлении ими такого желания. В отношении же Истца вообще не должно возникать сомнений о его правовой грамотности в области финансов и кредита, а также в знании им собственного права быть застрахованным лицом или отказаться от страхования, поскольку область финансов, кредита и страхования являются сферой его профессиональной деятельности. Таким образом, предоставление Банком Клиенту услуги по подключению к программам страхования не нарушают норм Закона о защите прав потребителя. Также не состоятельны доводы истца о том, что сумма кредита должна быть приравнена к цене приобретенного им товара и составлять 19 762 руб., поскольку увеличение суммы кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования обусловлено желанием Клиента подключиться к программе страхования, которое он выразил письменно. Сумма кредита, как и прочие существенные условия договора, установлены разделом 2 кредитного договора и составляет 24 979, 17 рублей. У Банка при заключении кредитного договора не было оснований предполагать, что Заемщик не обладает полным объемом право- и дееспособности, сомневаться в грамотности Заемщика, поскольку (исходя из анкетных данных) он имеет высшее юридическое образование. Следовательно, подписывая кредитный договор, Заемщик не мог заблуждаться относительно природы и существенных условий заключаемого им соглашения. В соответствии с п.3.1 договора страхования, заключенного между Банком и ООО «*», ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с начала календарного месяца Банк направляет страховщику список застрахованных - реестр платежа, заключивших с Банком договор на предоставление кредита и давших согласие на свое включение в договор страхования. Формат списка застрахованных согласован сторонами в Приложении № 4 к указанному договору страхованию. Названное приложение представляет собой форму списка застрахованных, в которую включаются все существенные условия договора страхования. Кроме того, ежемесячно между Банком и страховыми компаниями заключаются дополнительные соглашения к договорам страхования по форме приложения № 6 к Договору страхования и по форме приложения № 5 к Договору страхования 2, которые подтверждают общее число застрахованных за указанный период, общие размеры страховой суммы и страховой премии. Договор с истцом был заключен 11.12.2010, следовательно, он, вместе со сведениями об условиях его страхования был включен в реестр за декабрь месяц 2010 г. и вошел в число лиц, в отношении которых были заключены дополнительные соглашения к договорам страхования. Исходя из вышеизложенного, условия договора страхования включают в себя: данные конкретных граждан, размер страховой суммы в отношении каждого гражданина, срок действия в отношении каждого гражданина. Письменные согласия о присоединении к программе страхования по желанию кредитующихся клиентов оформляются непосредственно перед оформлением кредита. Следовательно, форма договора страхования соответствует ст.940 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не правомерны, так как нормы, регулирующие компенсацию морального вреда, содержатся в & 4 гл.59 ГК РФ. В соответствии с ГК РФ моральный вред, в случаях, предусмотренных законом, подлежит компенсации, когда он причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина (ст. 1099 ГК РФ). Какие-либо имущественные права Истца Банком нарушены не были. Истцом не были представлены доказательства, что Банк своими действиями, нарушил его личные неимущественные права или посягнул на принадлежащие Клиенту другие нематериальные блага и тем самым причинил Клиенту физические или нравственные страдания, вина Банка также не доказана. Статья 421 ГК РФ провозглашает принцип свободы договора, кредитный договор № * от 11.12.2010 заключен между Истцом и Ответчиком в соответствии с &1 гл.9, ст.ст.432-438, гл.42 ГК РФ. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, ст.310 ГК РФ устанавливает норму о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Банк свои обязательства по предоставлению кредитов выполнил, Клиент свои обязательства по выплате денежных средств, предусмотренных договором, выполняет, платеж за январь 2011 года внес своевременно и в полном объеме. По состоянию на 28.01.2011 сумма долга Истца перед Ответчиком составляет 24 100, 8 руб. просят в удовлетворении исковых требований отказать.
Мировой судья, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 11.12.2010 года истец обратился в магазин «*» для приобретения системного блока (компьютер) и монитора, по акции, проводимой в магазине, в соответствии с которой покупателю предлагали беспроцентную рассрочку на выборочный ассортимент товаров. Программа «*», 0% первоначального взноса, 0% переплаты, 24 месяца рассрочки. Системный блок (компьютер) Irbis P99e * в рамках акции «Простая арифметика» стоимостью 15 171 рублей, монитор LG E1940S - 4591 рублей, всего сумма покупки по кассовому чеку составила 19 762 рублей.
С товарным чеком на данную сумму Истец обратился в предложенный менеджером ООО «*» в кредитный отдел КБ «*» (ООО) для оформления кредитного договора. По условиям заключенного договора истцу предоставили кредит на *рублей под 8,14% годовых (График платежей по кредитному договору № *).
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ и Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2.10 Договора полная стоимость кредита составляет 8.45 %. Согласно примечанию, в расчет полной стоимости кредита (ПСК) включены платежи по кредиту и процентам. Прочие платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, в расчет не включены, за предоставление кредита комиссии не предусмотрены.
Общая сумма кредита по Договору п.2.3. составляет 24 979,17 рублей, включая в себя Комиссию за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере 5 217,17 рублей (24 979,17 – 19 762,00 = 5 217,17).
Истцом при получении кредита была оплачена комиссия за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере 5 217,17 рублей
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-I кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
В силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В судебном заседании установлено, что в рамках кредитного договора, осуществило страхование ООО «*» в отношении жизни и здоровья истца в качестве Заемщика по кредитному договору, страховыми рисками, по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2-й или 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компанией с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком. Указанные тарифы и правила истцу предоставлены не были.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что подключение к Программе страхования была включена кредитным представителем Банка в одностороннем порядке в условия кредитного договора. При заполнении анкеты, отсутствует отдельный бланк на получение кредита и страховании, следовательно, в нарушение п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик обязывает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.
Постановлением федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2010 года №* установлено, что обременение КБ «*» обязанностью по уплате суммы Комиссии за подключение к Программе страхования при получении кредита, является нарушением законодательства, поскольку у клиента Банка не было право выбора как условий кредитования, так и условий страхования и выбора страховой организации.
Следовательно, требования истца о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» комиссии за подключение к Программе страхования по кредитному договору в размере 5 217,17 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Что касается требований истца о признании условий кредитного договора об оплате комиссии за прием наличных денежных средств на Счет через кассу Банка в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей, недействительными, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 3.2.3 Договора Клиент обязуется выполнять обязанности, предусмотренные кредитным договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, действия Банка по установлению дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Поскольку действия ответчика по взиманию с истца комиссии за прием наличных денежных средств на Счет через кассу Банка в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истца как потребителя, следовательно, они являются недействительными.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что ответчик незаконно взыскал комиссию за подключение к Программе страхования, и возложил на истца обязанность по взиманию с истца комиссии за прием наличных денежных средств на Счет через кассу Банка, чем нарушил его права, как потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда мировой судья учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения его прав, отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя. Исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья, считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Из договора на оказание юридических услуг от 14.12.2010 года и акта приема-передачи денежных средств от 17.12.2010 года (л.д.29-30) следует, что Вториным А.С. были понесены расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере * рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, качества оказанных услуг, временных и трудозатрат представителя, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, поскольку данный размер расходов носит разумный характер.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
В связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере * рублей * копеек, что составляет 50% от суммы присужденной истцу. (5 217, 17 руб. (задолженность за подключение к программе страхования) + * руб. (юридические услуги) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) : 50% = * руб.).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры государственная пошлина в размере * рублей * копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Вторина А. С. к Коммерческому банку «*» ООО о признании недействительными условий договора, взыскании комиссии и компенсации морального вреда, частично.
Признать условие кредитного договора № *, заключенного 11 декабря 2010 года между Коммерческим банком «*» ООО и Вториным А. С. об оплате комиссии за прием наличных денежных средств на счет через кассу банка в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей, недействительными.
Признать незаконным удержание Коммерческим банком «*» ООО суммы комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 11 декабря 2010 года № * в размере * рублей *7 копеек,
Взыскать с Коммерческого банка «*» ООО в пользу Вторина А. С. сумму комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору от 11 декабря 2010 года № * в размере * рублей * копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, всего: * рублей * копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Коммерческого банка «*» ООО в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры штраф в размере * рублей * копеек.
Взыскать с Коммерческого банка «*» ООО в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 408 рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижневартовский городской суд, через мирового судью, вынесшего решение, начиная с 21 февраля 2011 года.

Мировой судья М.Г. Параничева
 
Сообщения для Гостей запрещены
#152
Анна
Администратор
Посты: 189
graph
Оффлайн Клик для просмотра профиля
Re:Кредитный договор - программа страхования 2 год, 6 мес. назад Репутация: 0
Судья Клочкова Л.Л. Дело № 33-724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Шаниной С.А.,
при секретаре Волковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе представителя КБ «…» (ООО) Саввинова С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2012 года по исковому заявлению Якушкиной Е.А. к КБ «…» (ООО) о защите прав потребителей,

установила:

Якушкина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к КБ «…» (ООО) о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивировано тем, что «…» года между истцом и КБ «…» (ООО) заключен кредитный договор № «…». Сумма кредита составила «…» рублей сроком на 48 месяцев, процентная ставка - 18,80 % годовых. Согласно графику платежей, заемщик ежемесячно уплачивает в счет погашения кредита 8832 рубля 55 копеек. Из суммы кредита заемщиком уплачена банку комиссия за подключение к Программе страхования в размере 78480 рублей. Истец просил суд признать условия кредитного договора № «…» от «…» года в части включения в договор условий о подключении к Программе страхования недействительными; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 12000 рублей.
Решением суда исковые требования Якушкиной Е.А. удовлетворены частично. Условия кредитного договора № «…» от «…» года, в части включения в договор условий о подключении к Программе страхования, признаны недействительными; на ответчика возложена обязанность в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № «…» от «…» года; с КБ «…» (ООО) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
С данным решением суда не согласен представитель КБ «…» (ООО) по доверенности Саввинов С.И., в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г. Иваново отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия, выслушав представителя КБ «…» (ООО) по доверенности Саввинова С.И., поддержавшего жалобу, возражения представителя истца Якушкиной Е.А. по доверенности Бочериковой И.Н., проверив дело в пределах жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 3 Закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что «…» года между истцом и КБ «…» (ООО) заключен кредитный договор № «…» на сумму кредита в размере «…» рублей сроком на 48 месяцев, под 18,80 % годовых.
Как следует из раздела 4 кредитного договора, в кредитный договор включено условие о подключении к Программе страхования, согласно которому с истца взимается комиссия за подключение к Программе страхования в размере 78480 рублей на весь срок кредитования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ущемлением прав потребителей. Оспариваемый вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с действующим законодательством кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы представителя КБ «…» (ООО) о том, что услуги по страхованию были предоставлены с согласия истца, не может быть признан состоятельным, учитывая, что банком не представлены доказательства того обстоятельства, что договор страхования заключен истцом самостоятельно, без участия банка, в страховой компании по выбору истца.
Суд обоснованно также указал на то, что установленная сумма комиссии за подключение к Программе страхования в размере 78480 рублей при сумме запрашиваемого кредита в размере «…» рублей является чрезмерной и включение указанной суммы в общую сумму кредита и начисление при этом процентов на нее свидетельствует о нарушении прав потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КБ «…» (ООО) Саввинова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
 
Сообщения для Гостей запрещены
ВверхСтр: 12